月出

写在520：从梁祝，泰坦尼克，王宝钏到叶冰裳——谈谈“爱”与“自由”

*这篇是某天半夜一时兴起糊出来的，也不是cp产品。本来不打算发出来了。但是今天又看到有人问为什么爱斯梅拉达不同意和主教交往，觉得还是发出来记录一下目前的思路吧

近年来有些人会回看很久之前的文学和影视作品，然后提出新的解读。梁祝里祝英台抗婚未免过于恋爱脑，马文才或许是更好的结婚对象；泰坦尼克号里Rose和Jack如果都活下来，那么未来贫穷的生活或许会一地鸡毛；小美人鱼如果在海底安分地做自己的公主，总好过化为泡沫。至于王宝钏，更是被重新审判的对象，“野菜”直接成为“娇妻”与“恋爱脑”的指示代词。重新审视这些作品，观众发现爱情并没有带来更美好的生活，那么选择似乎就变得明确：比起虚无缥缈的爱情，当然应当选择更美好的生活。

但这其中其实有一个问题：当女性角色选择爱情或是其他时，是在选择什么？

不妨从时间顺序理一理这些被重新审视的，成为话题的作品。《梁祝》里祝英台不想嫁给素未谋面的马文才，即使他家财万贯，而希望嫁给互通心意的梁山伯；王宝钏被逼迫嫁给魏豹，而她宁愿选择一贫如洗的薛仁贵；小美人鱼最终放弃杀掉王子回到海中，化为泡沫而破格拥有了永恒的灵魂；Rose在结束游轮之旅后就要举办订婚宴，而她痛苦得快要发疯，差点跳船自杀，此时遇见改变她一生的Jack……

一路理下来，直到最近的争议人物，《长月烬明》里的叶冰裳。她一生为了更好地活下去苦苦挣扎，“只爱自己”的发言火遍全网，但她也表现出对男二的爱，并最终为此而死。巧合的是，叶冰裳这个角色的遭遇恰巧可以完整解释开始的问题——

女性角色从来都不是在爱情，权利地位或是优渥生活中做选择。她们最需要的，恰恰是选择过何种生活的自由。从前这自由只有一线天光，女人们从中只能窥得自行决定婚姻的勇气；后来有先驱拉开窗户，打碎枷锁，于是女人们开始不满足——应当不满足，永远应当不满足，永远饥饿，才能去猎捕自己生存所需的养料。

我们也需要意识到，在过去的时代，即使“祝英台”嫁给“马文才”，也未必会生活富足，更不提精神幸福。毕竟也有贾迎春和孙绍祖。而且很难统计究竟哪种情况出现的概率更高。时代有其局限性，大众认知有其局限性，而那些“敢为天下先”的思想也恰恰如此。过去的观点难免会有过时，但在反抗和争取权利的漫长道路上，它们也曾经是先驱。曾经人们认为，女人敢于反抗一桩父母宗族给予的包办婚姻，自行挑选一个丈夫，就是可以想象的最大的自由。后来人们发现婚姻和爱情并不可靠，甚至会损害女性依靠自己过上美好生活的可能，于是新的审视和批判开始出现。

这大概也可以解释时至今日，为什么大家会痛恨或嘲笑“恋爱脑”。“恋爱脑”或“娇妻”是所谓“向下的自由”，无疑是漫长道路上的倒车。就我个人而言，对她们或有怒其不争之感，但是审视和批判不应抛弃原有的内核，更没有必要把过去追求自由爱情的女性简单粗暴地视为“恋爱脑”，而去指责她们不去“选择”原有的阶级和美好的生活——这“选择“的权利也是抗争的结果。而对于所谓的极端分子，虽然我并不赞同她们的观点，但是先有过激，才能有正常发言争取权利的空间。历史的曲线自有其走势，但必然由时间中每一瞬间的正态曲线堆叠而成。

由此引申出的另一个问题是，时至今日，该怎样看待“爱情”呢？

我最喜欢的童话故事大概是王尔德的《夜莺与玫瑰》，夜莺歌颂爱情而死，以心血染红一支玫瑰，但是玫瑰并不能打动姑娘的心，而被弃之如敝履。这个故事里最可怜的当然是夜莺，但夜莺也是我最喜欢和羡慕的角色。在我看来，这是一个类似《朝闻道》的故事。爱情本身是一种精神需求，它可以被其他精神需求所替代，比如理想，比如自由，但它的地位应当和其他的精神需求一样崇高。爱情可以不被选择，甚至我自身也不一定会去选择它，但是无需去嘲笑选择爱情的人。而当爱情脱离其狭义而归于其统称“爱”的时候，就变得更为高深和伟大。上帝自有其伤痕和怒火，但也有名为“爱”的上帝。

最重要的是，不忘记去爱的能力，不缺乏选择或不选择爱情的自由。而在这之前，就是我们要走的仍然漫长的道路。